Jag sitter här nästan mitt i natten och tänker på all tid som jag skulle behöva till massor av saker och så tänker jag att sova - det är nog överreklamerat - så jag skriver i stället. Om chicklitt. Jag började idag på "shopaholic" men jag kände direkt (30 sidor) att jag inte ville läsa den boken. Varför? Är jag för "fin" för sådana böcker? -Nej. Jag har i min ungdom (för läänge sedan - nåja ett tag i alla fall) läst många, många liknande böcker. Fast då hette de "tantsnusk" för det var på den tiden vi fortfarande hade svenska ord på saker...(sa modersmålsläraren bittert). Jag läste Judith Kranz, Barbara Bradford-nånting, Mary Stewart etc. Jag läste till och med Margit Sandemo och jag gillade dem verkligen. Det som är mest slående när man jämför dagens chicklitt med 80!-talets tantsnusk är att huvudpersonerna i dagens böcker är så...vad ska man säga..aningslösa..och naiva och till och med dumma! I Kranz mfl:s böcker äger huvudpersonen ett affärsimperium som hon byggt upp från grunden, hon har 100-tals anställda och en affär med trädgårdsmästaren men hon nöjer sig inte med det - hon vill ha en man som är lika smart och hänsynslös som hon.. Dagens alla Bridget-inspirerade huvudpersoner vill - ha en man! Ingenting annat? De är snygga men tycker inte om sig själva, de är dåliga på sitt jobb men har tur som får behålla det och de är dessutom lite själviska och ibland t o m elaka. Saker bara händer runt omkring dem och de har ingen aning om hur allt går till, de bara "hänger med" (go with the flow för alla er som vill ha anglicismer). Jag tycker att det är OTROLIGT irriterande med romanfigurer som inte kan och/eller vill något mer med sina liv. Jag känner mig som de där i Camus Främlingen som dömer honom för att de inte förstår att/varför han inte vill något med sitt liv (undrar om det är duktigastorasysterbacillen igen?)
Jag har läst alla Maryan Keyes böcker för de tycker jag är roliga och det kan hända att just de böcker (av andra författare) jag fått tag i inte är bra så jag slänger härmed in en stor brasklapp! Jag tycker bara att det är konstigt att det under "backlash-80-talet" (Läs Susan Faludis bok för mer info om "Backlash" om ni inte redan gjort det..) fanns så många snuskiga tanter med så mycket makt i böcker och att det i vårt nu så upplysta feministsamhälle (t o m kristdemokraterna kallar sig någon slags feminister!?) inte går att hitta nästan någon tantsnuskig, axelvaddsförsedd, maktgalen men snygg förebild i chicklitten.
Ni får gärna kommentera och rätta mig om jag har fel men håll med (ni som var med) om att det är lite bimbo-varning på Bridget och hennes "posse"? Vad kan detta betyda? Hur går det ihop?
Jag har förresten läst ut Läckberg, som var bra men förutsägbar (i alla fall om man läst många deckare). Jag fick avi från posten och skulle hämta mitt bokpaket så att jag har något att läsa nu, men ....Det har inte kommit!!! Dumma Adlibris! Nu måste jag ju läsa "Fakta om Finland" kanske? ojoj...Eller "Mina drömmars stad"!! Det låter som ett bra förslag så nu kan jag somna lugnt - trygg i känslan av att ha bloggat och bestämt nästa bok.
Godnatt alla! Sov Gott! (men det gör ni redan?)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
hmmm, jag tänker att anledningen, eller snarare en av anledningarna till att det där med chicksnuskslitteraturen är som du beskriver det kanske är just för att alla "är feminister" i det glada 21:a århundradet. till och med kristdemokraterna, till och med göran persson (som ju dessutom var litegranna vegan ett tag...eller hur var det nu,...vad gör man inte för att få röster).
att det där med att vara feminist
1. inte betyder så mycket, för det är politiskt omöjligt (för politiker) att inte vara feminister
2. betyder en hel massa olika saker, vilket det kanske inte gjorde under det mer polariserade 80-talet.
och dessutom att chick-liten på nåt sätt framställs som feministisk, medan tantsnusket inte gjorde det....eller...det kanske den inte alls gör. jag tänker bara att det på sätt och vis är feministiskt att framställa kvinnor som svaga, veliga, naiva....mänskliga också.
eller..kanske inte feministiskt då, men i alla fall lite mer jämställt, att inte ställa så höga krav på dom bara för att dom är kvinnor. en man i samma situation skulle ju säga mer om mitt liv än kurt jävla wallander...eller...carl hamilton.
så kanske är det också en slags feminism att kunna få lov att framställa kvinnor som människor och inte maktlystna företagerskor...jag tyckte aldrig margaret thatcher var så mycket till feminist, även om hon såklart vann kvinnoligan i att ha mest makt på 80-talet.
fan....jag snurrar nog bort mej...det är ju fan mitt i natten och jag är inte helt klar på det här med feminism.
eller chicklitt, eller tantsnusk för den delen....är kajsa ingemarsson chicklitt? då har jag läst en bok...den var ungefär lika uppenbar som en deckare i persongalleriet, fast det var inga mord. hehe.
ja, det är knepigt det där...jag tänkte på det när du skrev om stieg larssons bok också. det stämmer ju förvisso det du skriver...men samtidigt, om man ska vara krass..den manliga huvudpersonen är medelålders och inte riktigt så fit som han en gång var (för såklart gjorde han ju lumpen i ett elitförband), han är smartare än alla andra och såfort en kvinna lägger ögonen på honom så vill hon ligga med honom.
jag skulle iofs också rita en drömbild av mej själv om jag skulle skriva en bok...men jag vet inte om det är sådär superfeministiskt....eller det att lisbeth liksom, trots, eller tack vare sin dysfunktionalitet, är superbäst i hela världen på att data och slåss och sådär...den ädle vilden från psyket, på nåt sätt..
men vafan, jag gillar stiegs böcker hur som helst, dom svänger och är roliga.
anders (darub-arbetare sover aldrig..)
Hej Darubarbetaren Anders,
tack för din tänkvärda kommentar. Vad jag menar är att personerna i chicklitten inte är mänskliga utan "dockiga" (a la uppblåsbara Barbara) och det är det som stör mig så mycket. - Hej, jag är en söt tjej som inte vet nått men som gillar killar och kläder! Identifiera dig med mig tack! säger de. Och även om jag inte älskar de kapitalistiska tantsnuskarna så har de i alla fall tankeförmåga. Det är ett plus. Om Larsson: Jag har också alltid undrat varför alla ligger med honom? Konstigt. Sover du nu? (Kl.10.45) :)
Ja håll me du. Jag läste Bridget Jones dagbok för några år sedan, och kände mig mest förbryllad över att jag förväntades identifiera mig med denna konstiga kvinna. Ok, jag kan relatera till att vara nojig och göra bort sig och sånt där, men hon är ju bara fjantig.
ja jo..ok, såklart, dom är ju "dockiga" och så, jag var nog mer inne på det frida skriver att man kan identifiera sej med nojjan och osäkerheten och sådär..
fast å andra sidan kanske man inte behöver identifiera sig alls...i alla fall inte MED huvudpersonen, utan MOT..hehe.
men visst det är märkligt med vissa böcker, fast kanske egentligen inte konstigare än att dom är skrivna efter en ganska snäv mall, a la deckare och liknande böcker..men varför alla skulle vara precis likadana är såklart svårare att förklara. (och det var väl, slår det mig nu, din själva poäng....)
fast samtidigt så är ju alla i deckare ungefär likadana, förutom hos gw persson, som spenderar halva sina böcker med att tala om att hans poliser minsann inte är såna där deckarromanspoliser...utan dom gillar dansbandsmusik, öl och tycker magra kvinnor är en styggelse.....jaja, det är inte lätt det där.
Så bra och så sant! Du öppnade ögonen på mig och har alldeles rätt i det du skriver!
Intressant tanke om chiclit kontra tantsnusk. Stämmer faktiskt det där med hur huvudpersonerna gestaltas...
Skicka en kommentar